Bij de explosie raakten twee voordeuren en enkele wagens beschadigd. ©  dvd

Broers riskeren tot zes jaar cel voor aanslag met vuurwerkbom in Hoboken, verdachten vragen vrijspraak

Hoboken, Borgerhout -

Het parket heeft tegen de broers Aziz en Hicham A. zes en vijf jaar cel geëist. Ze worden verdacht van een aanslag met een vuurwerkbom in Hoboken na een relationeel conflict. De twee vragen de onontvankelijkheid van de strafvordering omdat hun rechten geschonden zijn.

Sam Reyntjens

De aanslag in de Hollebeekstraat in Hoboken dateert van 13 december 2020. Die zondagavond werden twee gevels beschadigd door zwaar vuurwerk en werd op straat voor een van de woningen een vrouwennaam geschreven. Die vrouw wees de speurders meteen in de richting van Aziz A. (28). Ze had een overspelige relatie gehad met de schoonbroer van A. en was sindsdien al bedreigd en geslagen, verklaarde ze. De speurders konden dat verhaal niet hard maken en in 2021 werd het dossier afgesloten. Tot de kraak van berichtendienst Sky ECC de onderzoekers een hoop nieuw bewijs leverde. In berichten die via Sky verstuurd werden, is de planning en de uitvoering van de aanslag in Hoboken goed te volgen.

Een gebruiker met de naam ‘Zigo’ gaf opdrachten aan een andere Sky-gebruiker. “Probeer te schieten en zie of de kogels in de ramen gaan. Plak een bom op de deur. Spuit Intissar (naam van het slachtoffer, red.) bij de buren.” De avond van de explosie reageerde de andere gebruiker: “Is gebeurd, bro.” En: “We zijn verspreid.” Dat laatste wijst er volgens het parket op dat er nog een derde betrokkene was, die kon niet geïdentificeerd worden en werd dus niet vervolgd. Het parket is er wel van overtuigd dat Aziz A. schuilging achter opdrachtgever ‘Zigo’. “De ‘pin’ was inactief toen A. in de gevangenis zat en in spraakberichten is zijn stem herkend”, aldus de aanklaagster. Tegen Aziz werd zes jaar cel geëist. De opdrachten gaf hij volgens het parket aan zijn jongere broer Hicham (24). “Ze hebben zich georganiseerd om wraak te nemen”, stelde de procureur.

De advocaten van de broers A. vroegen de onontvankelijkheid van de strafvordering. Ze vinden dat hun rechten van verdediging geschonden zijn. “Dit hele dossier is gebaseerd op berichten uit Sky ECC. Maar het onderzoek dat tot die kraak leidde, mogen wij niet zien. Het is alsof men in het voetbal niet naar de VAR-beelden zou mogen kijken omdat er anders misschien een mooie goal afgekeurd zou worden. Wij krijgen niet hetzelfde te zien als de politie en het parket”, stelde John Maes voor Aziz A. “De procedure heeft haar recht en hier wordt ze gewoon met de voeten getreden. Dat betekent een onherstelbare schending van de rechten van verdediging.”

Terloops merkte Maes nog op dat de feiten in een relationele context plaatsvonden. “Dus niet in het kader van een criminele organisatie. Is de strafeis in die context niet wat overdreven?”

Ook Sam Vlaminck, de advocaat van Hicham A., stelde zich vragen bij de regelmatigheid van het bewijs en de rechten van de verdediging. “Als ik de cd-rom met de metadata uit Sky ECC die zouden geleid hebben tot de identificatie van mijn cliënt wil lezen op de griffie, staat alles kriskras door elkaar. Bij de politie heeft men daar andere software voor en is het wel overzichtelijk.” Volgens Vlaminck bleek onder meer uit zendmastenonderzoek dat Hicham A. niet de man achter de pin met namen als ‘Meltiline’, ‘Adidas’ en ‘Caprisun’ is. “Ik heb zelfs nooit een Sky gehad, ik wil enkel aan mijn toekomst denken”, zei Hicham zelf.

MEER OVER Rechtbank Antwerpen

Aangeboden door onze partners

Meest gelezen

Vastgoed

Jobs in de regio