Vernieuwde RSZ-regels: 37 ­miljoen euro.

Nieuwe regels rond de bedrijfsvoorheffing: 7 miljoen euro.

Belastingen op makelaars­transacties: 7 miljoen euro.

Dat is volgens de Pro League de meerkost die onze clubs moeten betalen in vergelijking met het gunstregime van voorheen. De cijfers zijn afkomstig van een ­berekening die de Pro League zelf maakte in november op basis van de loonmassa van de profclubs.

“We hebben de overheid voor de invoering van deze maat­regelen al gewaarschuwd dat de effec­tieve bedragen veel hoger zullen uitvallen dan aan­gekondigd”, zegt Lorin Parys.

En dan zou er nog een grote ­fiscale hervorming van de ­bedrijfsvoorheffing moeten ­komen. Op dit moment is het ­bedrag dat clubs van die ­belasting voor zichzelf kunnen houden al verlaagd van 80 naar 75 procent in vergelijking met het vorige ­systeem.

“Maar dat is peanuts”, zegt Joris Vandenbroucke (Vooruit). “Nu is het systeem au fond nog altijd ­zoals het was en krijgen de clubs nog altijd miljoenenkortingen. Er moet een absoluut cijfer als ­plafond komen voor de niet-doorstorting van de lonen.”

Geen afschaffing dus, maar wel een begrenzing van de voordelen van de overheid. Daarmee ­zouden vooral de best betalende clubs zoals Anderlecht en Club Brugge geviseerd worden. Voorlopig is het daarvoor wachten op een nieuw wetsvoorstel van ­minister van Financiën Vincent Van Peteghem, dat na de zomer verwacht wordt. Hoe dan ook zou zo’n ingreep de bijdrages van het voetbal aan de overheid nog ­verder doen stijgen.

Internationale concurrentie

Daarom zet de voetballobby de hakken voorlopig stevig in het zand en was er eerder deze week maar weinig begrip voor een ­potentieel verbod op gokreclame die de sector opnieuw zou ­treffen.

“Het wordt moeilijk als je 50 ­miljoen meer aan RSZ en fiscale maatregelen moet betalen als er dan ook in de omzet wordt ­gesneden. Zeker als je weet dat onze clubs door corona tien­tallen ­miljoenen inkomsten zijn mis­gelopen en dit jaar meer dan 100 miljoen euro verlies lijden”, zegt Parys.

“Maar als de cijfers hoger ­zouden uitvallen dan verwacht, is dat vooral te wijten aan de ­stijgende lonen in het voetbal”, countert Vandenbroucke. “Wat de bedrijfsvoorheffing aangaat, ­betekenen die hogere lonen zelfs dat de clubs automatisch meer fiscaal voordeel krijgen. En dat kost de belastingbetaler geld op een moment dat die zelf zijn ­rekeningen al amper betaald krijgt.”

“We hebben altijd gezegd dat ­deze maatregelen een grotere ­impact zouden hebben dan aangekondigd”, zegt Parys. “Maar als onze clubs minder goede ­spelers kunnen aantrekken, ­kunnen ze zich sportief minder meten in ­Europa. Dan hebben ze lagere ­inkomsten en moeten ze ­besparen. Zo krijg je straks alleen verliezers: fans die minder goed voetbal krijgen en de overheid die met een hogere belastingsvoet toch minder ophaalt omdat de omzet van de clubs daalt en het dus uiteindelijk de belasting­betaler geld kost in plaats van ­opbrengt zoals voorgespiegeld. En clubs worden zo dan weer een makkelijke prooi voor over­nemers.”