'Die gevel was het begin van een nachtmerrie'

'Die gevel was het begin van een nachtmerrie'

'Die gevel was het begin van een nachtmerrie'

Print
Op 19 februari 1993 veranderde het leven van Zjang Vansummeren (57) en zijn vrouw Linda Hotterbeekx (52) uit Lommel in een nachtmerrie. Die dag viel op hun huis in de Kloosterstraat de zijgevel van de ernaast gelegen appartementsblok.
BR>
Wat volgde is een al veertien jaar aanslepende discussie over wie verantwoordelijk was voor de ravage. Op 10 september komt de zaak voor op het Antwerpse beroepshof. Ondertussen stapelden de schulden zich op voor het gezin, want de intussen gesloopte woning vormde ook nog eens de borg voor de financiering van een appartementsblok die Vansummeren en zijn vrouw zelf aan de achterkant lieten bouwen.

“Eind jaren ’80 begonnen mensen met het opbouwen van hun eigen privépensioen,” start Vansummeren zijn verhaal. “Een mogelijkheid was het oprichten van een patrimoniumvennootschap. Mijn vrouw, ik en mijn moeder deden dat in 1990 en we kochten een huis hier in de Kloosterstraat met de bedoeling het te verhuren. De eigenaar kon er blijven wonen tot we klaar waren met het bouwen van onze appartementen, waarvan hij er eentje zou betrekken. Onze nieuwe blok kwam zowat in de tuin van de woning aan, wat nu het Michiel Jansplein is. In ’92 tekenden we met de aannemer een contract voor de bouw ervan.”

Spouwhaken

De blok die opgericht werd langs de woning zou die plannen echter opmerkelijk doorkruisen. “Op 19 februari 1993 viel daarvan de buitengevel op dat huis. Je denkt, dat wordt een zaak voor de verzekering, maar al snel bleek dat een verantwoordelijke vinden niet gemakkelijk was. Er waren namelijk geen spouwhaken die de buitenmuur aan de binnenmuur moesten vasthouden. Hoe kwam dat? Had de architect die niet in zijn lastenboek staan of had de aannemer ze er gewoon niet in gestoken? De discussie was het begin van de nachtmerrie. Een gerechtelijk deskundige kostte ons een bom geld. En daarbij kreeg ik een halfjaar na het gebeuren een arbeidsongeval en moest ik het rooien met een vervangingsinkomen. Ondertussen ging mijn werkgever ook nog eens failliet, terwijl ik twee dochters aan de universiteit had. In een paar maanden was dat. In november ’93 kwam er een bevel tot afbraak van ons huis, omdat het onveilig was voor de schoolomgeving.”

440.000 euro

Ondertussen was wel al de bouw gestart van de appartementen aan het plein met een krediet van 5 miljoen frank met als hypothecaire borgstelling het huis en de te verwachten huurinkomsten.

“Natuurlijk kwam de hypotheekhouder de werken bekijken. Die stelde vast dat de borg beschadigd was. Maar dat was onze schuld niet. Om de hypothecaire lening aan te zuiveren openden ze voor 5 miljoen kaskrediet met een rente van meer dan 17 procent, waar we niet op hadden geteld. Met de hulp van moeder en al ons spaargeld hebben we iedereen kunnen betalen en werd in mei onze blok opgeleverd.”

Een eerste vonnis voorzag een schadevergoeding die te laag was volgens Vansummeren. “Het zou neerkomen op 600.000 frank, maar het vonnis uit 2002 hield geen rekening met de schadetoename zoals huuropbrengsten en dergelijke. Dus gingen wij in beroep, de verzekering van de aannemer ging in beroep. Omdat ze niets wilde betalen. Nu 10 september wordt de zaak bepleit voor het beroepshof in Antwerpen. Een ruwe optelsom, schadeverlies, huurverlies, procedures, noem maar op, brengt het bedrag op 440.000 euro.”
MEEST RECENT