Nieuwe tik voor Lange Wapper

18/03 De faculteit Economie en Bedrijfswetenschappen van de universiteit van Leuven heeft een grondige studie gemaakt van de kosten en baten van een aantal oplossingen voor het probleem van de Antwerpse mobiliteit. De conclusie is ontnuchterend: het BAM-project, met tolheffing aan de Oosterweelverbinding en een tolvrije Kennedytunnel, levert tegen 2030 een economisch deficit op van 285 miljoen euro. De Leuvense economen vinden zo’n scenario niet te verantwoorden.

Hebben ze toevallig ook nog een beter idee? Jawel, en het is nog interessant ook. Ik vat het even samen in drie punten.

Eén: maak de Liefkenshoektunnel tolvrij. Die tunnel is bijna afbetaald, en zo’n operatie zou tegen 2030 in economische termen een batig saldo van 618 miljoen opleveren. Maar nog belangrijker is dat het aantal vrachtwagens aan de Kennedytunnel - nu dagelijks 30.344 - zou afnemen tot 8.099. Het aantal personenwagens zou zakken van 50.413 naar 33.706. Het instant-effect van deze maatregel is overduidelijk. Zonder grote investeringen kan de verkeersknoop zeer snel een stuk losser worden gemaakt. Misschien worden extra investeringen op korte termijn zelfs overbodig. Eigenlijk zijn er maar twee nadelen: de tolinkomsten van de Liefkenshoek vallen weg, en het gebruik van de flessenhalzen op de Ring blijft te goedkoop voor de weggebruikers.

Daarom stap twee: voer een slimme kilometerheffing in. Eerst voor vrachtwagens, later eventueel ook voor personenvervoer.

En drie: bestudeer de recente voorstellen van Forum 2020. Die bevatten zeer boeiende ideeën, zoals de westelijke en oostelijke bretellen die in feite onderdelen zijn van de Grote Ring (R2).

Uit alle studies van de voorbije jaren blijkt dat de zogenaamde randvoorwaarden van de derde Scheldekruising - geen tol en geen vrachtwagens in de Kennedytunnel - een wurgslang vormen in het debat over de Antwerpse mobiliteit. Ze maken namelijk oplossingen onmogelijk die nuchter beschouwd veel beter zijn. Ook op economisch vlak, zoals de Leuvense academici argumenteren.

Groen! wil naar aanleiding van de nieuwe studie een hoorzitting in het Vlaams Parlement. Ik denk dat die vraag gewettigd is, want het economisch perspectief is altijd een van de belangrijkste argumenten geweest van de voorstanders van het BAM-tracé. Als nu ook dat argument wegvalt, zakt dan niet de hele bodem van de Lange Wapper weg?

Door Lex Moolenaar

Reacties

• 4/4

  dave wils DEURNE (ANTWERPEN), 27 maart '10 om 13:29 Ongepast?

  Waar het hier om draait en waarom het snel moet gaan is: Dringende werkgelegenheid creatie door overheidsinvesteringen in deze tijd. Tol wegnemen van de LKHTunnel kost geld en levert geen werkgelegenheid op. Lange tunnels zoals voorgesteld door Forum 2020 kunnen niet met belgische expertise gebouwd worden, waardoor het geld weer naar het buitenland zou gaan. Een verzonken scheldetunnel (BAM) kan wel door belgisch bedrijven gebouwd worden. Het iedereen wel duidelijk dat dergelijke tol systemen niets oplossen, vermoedelijke de zaak nog erger maken, daarvoor hoef je geen professor te zijn. (Misschien wel om het uit te rekenen) Men is ook niet op zoek naar de beste verkeersoplossing(het probleem is er al 20 jaar) maar er dienen investeringen te gebeuren en liever gisteren dan morgen.

  ID=617689 / GEBRUIKER=981582

• 3/4

  Philippe Deleu EKEREN (ANTWERPEN), 19 maart '10 om 19:07 Ongepast?

  Begrijp Luc V niet. Zelfs in de spitsuren wordt de LKHT maar realtief matig gebruikt. Ervaringsdeskundigen zeggen dat zelfs de TijsmansT nog lang niet aan zijn grens zit. Die reactie lijkt wel verspreiden van desinformatie, waarom? In elk geval is er een draagvlak in Vlaanderen voor het verbinden van de LKHT naar E17 in Haasdonk: zie het referendum op de website ikstem.be

  ID=613062 / GEBRUIKER=978371

• 2/4

  Luc VK HOVE, 18 maart '10 om 20:49 Ongepast?

  Ook met alle respect, maar het tracé via de Liefkenshoek- en Tijsmanstunnels kan geen extra verkeer meer aan. Als dit tracé een stukje van de grote ring wordt moet het ook een extra rijvak krijgen om die verkeerstoename te kunnen slikken. Bovendien vrees ik dat de omweg voor het noord-zuid-verkeer dan té groot wordt om aantrekkelijk te blijven. Antwerpen heeft inderdaad behoefte aan een derde oeververbinding die eindelijk aansluit op een grote ring. In deze tijden van crisis en bezuiniging zullen we maar best opteren voor een practische oplossing en niet voor een (zakkenvullend) prestigeproject zoals de Lange Wapper.

  ID=612471 / GEBRUIKER=891886

• 1/4

  Philippe Deleu EKEREN (ANTWERPEN), 18 maart '10 om 18:38 Ongepast?

  Met alle respect, we zeggen al jaren: 1e . Maak LKHTunnel tolvrij. 2. Leg de Missing Link LKHT/E17 in Haasdonk aan, de helft gelijkgronds en tussen de N70 en E17 in een sleuf of tunnel. 3. Alle cijfers wijzen op verbetering van de files op de Ring. 4. Een nieuwe Scheldeverbinding is nodig. Liefst niet met Sint Jutemis, best een tunnel. Voor punt 1 en 2 groeit draagvlak ook in het Waasland. Zie **** hebben zeker geen behoefte aan twee landmarks of schuinstaande pylonen die de Lange Wapper van BAM/Noriant extreem duur zouden maken of zelfs onstabiel.

  ID=612369 / GEBRUIKER=978371